En Chiapas no vamos a hacer eco de la convocatoria anunciada por el jefe del Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, en torno a una reforma a Pemex, porque el único responsable de una consulta así es el Congreso de la Unión, expresó el gobernador de Chiapas, Juan Sabines “La única consulta legítima y válida es la que se ha dado en el Senado”, dijo a Crónica el mandatario estatal, quien se encuentra en España como parte de la delegación de gobernadores que acompaña al presidente Felipe Calderón en su visita de Estado.
A unos días de que sus similares de Michoacán, Leonel Godoy, y de Baja California Sur, Narciso Agúndez, rechazaran participar en la consulta pública nacional para conocer la opinión de la ciudadanía en torno a la reforma energética convocada para el mes de julio, Sabines señaló: “La única autoridad competente para ello es el Congreso de la Unión”.
Al participar en uno de los foros a los que ha convocado el Senado para analizar las propuestas presentadas por el presidente Felipe Calderón para fortalecer a Pemex, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, afirmó: “En manos de los gobernadores está el que se pueda llevar a cabo esta consulta y, si el Congreso de la Unión así lo resolviese, podría llevarse a cabo en todo el país y estar lista para fines del mes de julio, a efecto de que el Congreso de la Unión tome en cuenta la postura de todos y todas las ciudadanas”.
En su participación en el Senado en el foro de Debate Sobre Reforma Energética, Importancia del Sector Energético en el Desarrollo Nacional y Regional, Ebrard adelantó que, en el caso del Distrito Federal, se llevará a cabo una consulta de acuerdo con la ley local el próximo 27 de julio, por lo que anunció que “invitaremos al Instituto Electoral del Distrito Federal para que la conduzca”.
Ayer, antes de ingresar al Consejo Superior de Cámaras de Comercio y Navegación de España, Juan Sabines reiteró que “Nosotros (en Chiapas) consideramos que la única consulta legítima y válida es la que se ha dado en el Senado, en las cámaras, y si fuera popular la debería realizar el Congreso de la Unión.
Recalcó que la autoridad competente para ello es el Congreso de la Unión.
Cuestionado sobre la decisión que han tomado sus compañeros gobernadores de Michoacán y Baja California Sur en torno a este asunto expresó: “Porque se trata de una consulta que debe ser convocada por el Congreso...”
—¿Su gobierno la va a apoyar?
—No la vamos a convocar en Chiapas —respondió . La Crónica
12 de junio de 2008
-
12 de junio de 2008
- Por la defensa del petróleo y la Soberanía Nacional
- En apoyo a las iniciativas de Calderón
Ing. Rocío Nahle García, ex asesora de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados
Ing. Rafael Decelis Contreras, Investigador de la UNAM y especialista en Petroquímica
Mtro. Antonio Gershenson Táfelov, Profesor Investigador de la UNAM
Abraham Klip Moshinsky, miembro de la Academia de Ingeniería México
Raúl Livas Elizondo, Director Corporativo de Operaciones de PEMEX
-
Ponentes en Defensa del Petróleo y la Soberanía Nacional
- Ing. Rocío Nahle García
- Ing. Rafael Decelis Contreras
- Mtro. Antonio Gershenson Táfelov
- Abraham Klip Moshinsky
- Raúl Livas Elizondo
Ponentes en apoyo a las reformas de Calderón
Videos
Entrevistas
Entrevista a la Ing. Rocio Nahle
Entrevista al Ing. Ragael Decelis
viernes, 13 de junio de 2008
El gobernador de Chiapas se suma a rebelión contra encuesta de Ebrard; la del Senado, la única válida: Juan Sabines
Calderón: se reconoce y no censura el debate energético
El mandatario dijo que sus comentarios fueron más bien de un franco reconocimiento a la pluralidad del Congreso. El foro es enriquecedor para la vida nacional, rectificó.
Notimex / La Jornada On Line
Publicado: 13/06/2008 09:25
Madrid. El presidente Felipe Calderón señaló que sus comentarios sobre el debate de la reforma energética en el Senado, de ninguna manera han sido de reproche sino de un franco reconocimiento a la pluralidad del Congreso.
Madrid. El presidente Felipe Calderón señaló que sus comentarios sobre el debate de la reforma energética en el Senado, de ninguna manera han sido de reproche sino de un franco reconocimiento a la pluralidad del Congreso.
En el marco de su primera visita de Estado que realiza a este país y ante empresarios españoles, el mandatario mexicano retomó el tema de la reforma energética, pero en particular, la aportación del debate en el Congreso a la vida pública nacional. "Quiero enfatizar -dijo- que mis comentarios de ninguna manera han sido un reproche sino un franco reconocimiento a la pluralidad del Congreso".
Insistió en que la controversia ha estado más bien en los planos ideológico y político; pero, en el plano técnico y de los hechos que busca la reforma, no ha habido realmente una polémica".
Al refrendar su respeto al Senado, el presidente Calderón subrayó que el debate que se realiza sobre su propuesta de reforma energética es enriquecedor para la vida nacional y ha mostrado que las mayores diferencias son en puntos ideológicos o políticos, lo que es válido, pero en aspectos técnicos no hay grandes discrepancias.
Durante su participación en el almuerzo que en su honor organizó el Foro Nueva Economía, el presidente de México consideró que en este debate que se realiza en la Cámara alta, y que calificó como enriquecedor para la vida nacional, "es difícil encontrar discrepancias mayores".
Es decir, "se discute en México si conviene cambiar a Pemex o si conviene modificarlo para que pueda multiplicar su capacidad operativa, como lo estoy proponiendo".
Luego de exponer, ante empresarios españoles y mexicanos, la situación por la que atraviesa el petróleo en México, Calderón Hinojosa insistió en que el debate que se lleva a cabo en el Senado de la República es y ha sido enriquecedor para la vida nacional.
Es "un debate abierto, donde se han escuchado todas las voces y todos los puntos de vista", puntualizó.
Calderón, el debate y el síndrome Fox
Vaya revuelo que causaron las declaraciones del presidente Felipe Calderón en España, respecto de los debates sobre la reforma de Pemex que se realizan en el Senado.
Vaya revuelo que causaron las declaraciones del presidente Felipe Calderón en España, respecto de los debates sobre la reforma de Pemex que se realizan en el Senado.
Vaya revuelo que causaron las declaraciones del presidente Felipe Calderón en España, respecto de los debates sobre la reforma de Pemex que se realizan en el Senado.
Calderón criticó el hecho de que se hayan discutido “otras cosas, cosas ideológicas, históricas; se ha discutido de que si el proyecto inicial del presidente (Lázaro) Cárdenas contemplaba o no este tipo de figuras que hemos propuesto (…) que si regresa a la propuesta original del presidente Cárdenas que si preveía inversión complementaria para Pemex con empresas especializadas.
“En fin, se han discutido cuestiones que tienen que ver con la ideología y tienen que ver con la política, pero cuestiones técnicas, yo afirmo que la propuesta que hemos presentado al Congreso y esto no ha sido debatido, sí aumenta la producción de petróleo, sí aumenta la producción de gas, las reservas, de gasolina y la rentabilidad para los mexicanos de Pemex”, dijo.
A pesar del enojo de algunos legisladores, habrá que reconocer que Calderón tiene en parte razón. En este espacio hemos comentado el curso que de los debates y la ausencia de una política de comunicación oficial que permita conocer la información relevante más allá de lo anecdótico o puramente ideológico.
Hasta el momento, lo que más recuerda la ciudadanía son dos cuestiones: la insistencia del PRD de realizar una consulta nacional sobre el tema y, en menor medida, la petición de los gobernadores para que les dejen explotar “los pozos maduros” en beneficio de las arcas estatales.
Pero poco y nada han transcendido las explicaciones de los expertos, de quienes sí hablan de cifras y metas de producción, de las necesidades inmediatas del país por modernizar a la paraestatal, de precios actuales y futuros; de eso que los propios legisladores han llamado “el debate aburrido”.
Sí, pero necesario no sólo para convalidar los foros sino para que la población, al final la beneficiada o la afectada por las decisiones del Congreso, tenga elementos de juicio suficientes para hacerse de una opinión documentada.
Pero quizá Calderón este contemplando también que los foros de debate serán insuficientes, al final de camino, para lograr que la oposición, especialmente el PRD, PT y Convergencia, se allanen al acuerdo parlamentario por el cual se comprometieron a pasar a la discusión y dictaminación de la iniciativa una vez que concluyan los foros.
Sólo los legisladores de piel sensible se molestaron por los señalamientos, ciertos de alguna manera, del presidente Calderón. En lo que todos estuvieron de acuerdo es en el síndrome Fox que parece atacar a Calderón. Y es que el segundo repitió la estrategia foxista de criticar al Congreso en tierras ajenas, algo que no hace dentro del territorio nacional. Ni hablar.
*Elección en el CNA*
Hoy se realizará la elección del nuevo presidente del Consejo Nacional Agropecuario (CNA), cargo que disputan Juan Carlos Cortés García, actual vicepresidente de financiamiento rural del propio Consejo y Juan Enrique Habermann Gastélum, vicepresidente del sector agrícola del organismo.
Como pocas veces en su historia, esta elección ha despertado el interés de los agremiados al CNA, organización que, pese a su importancia, estuvo en la penumbra de la política alimentaria por lo menos la última década. Ahora, ante el problema que representan para el país los altos precios de los productos agrícolas y su eventual escasez, el CNA cobra relevancia no como institución política sino como un ente capaz de proponer soluciones y participar en ellas.
Tanto Cortés como Habermann han realizado una campaña intensa; el primero fue subsecretario de Agricultura y el segundo siempre ha ocupado cargos de representación de organizaciones de productores, sobre todo de su natal Sinaloa. Hoy después de las 3 de la tarde se conocerá al nuevo presidente del CNA; a ver si la elección no se perrediza.
“Sí pero no” Tal y como estaba programado, se realizó ayer en la Cámara de Diputados una reunión de la Subcomisión de Transporte Aéreo, que preside el diputado priísta Jesús Ramírez Estabros, en la cual se abordó la problemática que vive el sector aéreo debido a los altos precios del combustible.
En dicha reunión estuvieron presentes el presidente de la Cámara de Nacional de Aerotransportes (Canaero) y de la International Air Transport Association (IATA), Javier Christlieb y Patricio Sepúlveda, respectivamente.
También estuvieron presentes representantes de las líneas aéreas más importantes, incluyendo al representante de Vivaerobus, Roberto Alcántara Rojas.
La participación de Alcántara fue totalmente discordante con las demandas de los representantes del sector aéreo comercial, ya que mientras éstos exigían un “trato equitativo” por parte del gobierno federal en cuanto a los subsidios que otorga al diesel, Alcántara Rojas, manifestaba su posición en contra.
Para decirlo en términos prácticos, mientras que el resto de los industriales de la aviación exigen que se subsidie la turbosina, Alcántara decía que no era necesario. Y es que Alcántara, presidente ejecutivo Vivaaerobus, empresa que forma parte del corporativo Inversionistas en Autotransportes Mexicanos, pose también una cadenas de transporte terrestre, una de las más fuertes del mercado nacional que tiene, entre otras marcas, las líneas de autobuses de Turismo Gran Clase ETN, Transportes y Autobuses del Pacífico (TAP), Parhikuni, y Transportes Amealcenses. ¿Entonces? El Economista
Qué feo huele… el petróleo / X
Los temas de la refinación y la petroquímica en el debate del Senado dejaron al descubierto la criminalidad de la política petrolera de los últimos veinte años o más. En México, se decidió no invertir en nuevas refinerías y abandonar la petroquímica. Las consecuencias están a la vista: compramos en el exterior 40 por ciento de las gasolinas y mucho más de la mitad de los petroquímicos.
Hay varias causas, pero la más importante es la política industrial definida como ausencia de política industrial. Sí, así como lo lee. El abandono de la industria para centrarse en la extracción, con un mega yacimiento en Cantarel, era lo aconsejable para quien miraba y mira al petróleo sólo como sustento del gasto gubernamental.
Desde hace muchos años, esta política has sido criticada, pero desde fuera del PRI y el PAN quienes la construyeron, cada cual en su momento. Si vemos, por ejemplo, el amoniaco –producto petroquímico muy importante—, Zedillo permitió que se redujera muchísimo su producción durante el año 2000, pero Fox no hizo nada en el 2001 y así seguimos. De la producción petroquímica de hace diez años sólo nos queda la mitad. ¿Y los fertilizantes? Muy bien, gracias, los compramos en el extranjero, en parte porque Fertimex fue cerrada luego de su privatización, ya que a los nuevos dueños les convenía más importar que producir.
Cuando De la Madrid puso la raya entre petroquímica en general, que era del Estado, y la petroquímica secundaria que se abrió al capital privado hasta en cien por ciento, se dijo que tendríamos una nueva industria y bla, bla,bla. Lo que tuvimos fue que los privados no quieren asociarse con Pemex en la petroquímica básica (51-49) ni invertir en petroquímica secundaria (100 por ciento) porque no quieren ser socios minoritarios ni les interesa el negocio propio ya que es mejor traer todo de fuera.
La privatización parcial de la industria petroquímica fue un fracaso al grado que hoy Pemex no produce suficiente materia prima. Lo peor es que no se quiere reconocer. En el debate ha quedado claro que es necesaria una industria petrolera integrada, como las de otros países y las trasnacionales; que la refinación es parte importante de la petroquímica y no debe separarse, como propone Calderón en su iniciativa de promover la construcción de refinerías privadas.
Todo tema que se aborde sobre la industria petrolera mexicana termina en el asunto del dinero. El petróleo por las nubes y Pemex en el infierno. Esta contradicción obedece tanto a que el crudo es el sostén del gasto gubernamental como a que no existe una política industrial en este país, ya que el gobierno no gobierna en perspectiva sino para salir al paso de lo más urgente. Así, lo que debe hacerse es construir un Pemex reorganizado y más integrado para que promueva la industria nacional en todos sus aspectos, incluyendo la ingeniería mexicana.
Algo ha quedado claro: no hay mayoría en el Congreso para aprobar el proyecto de Calderón de promover refinerías privadas que le maquilen el crudo a Pemex. Ahí la llevamos. Pablo Gómez Milenio
Sí influirán en la reforma los debates del Senado: Creel
El presidente de la mesa directiva de la Cámara de Senadores, Santiago Creel Miranda, ponderó que “el diálogo y los argumentos serán, sin duda, los pilares con los que se construya la mejor reforma energética posible; la mejor reforma que los representantes de los ciudadanos seamos capaces de convenir aquí, en este recinto, y en la Cámara de Diputados”. Al empezar los trabajos del décimo foro de análisis sobre la reforma energética, celebrado en el patio central de la casona de Xicoténcatl, el legislador panista refirió que las conclusiones que se obtengan de los debates y las propuestas “tendrán sin duda un alto valor para que las comisiones dictaminadoras y para que los legisladores hagan una buena tarea en la construcción de la reforma energética posible. Por ello nuevamente agradezco a todos los presentes su esfuerzo, su participación y las ideas que tengan a bien verter aquí, en el Senado de la República”.
Emitidas en el contexto de los comentarios que se escuchaban en los corrillos del Senado respecto de la declaración que Felipe Calderón hizo en Madrid, España, sobre los foros de debate de la reforma energética, lo manifestado por Creel Miranda redundó en que el diálogo y los argumentos deben ser los principios esenciales de la actividad de un parlamento.
“Y, por supuesto –agregó el senador panista–, es nuestra piedra angular de todos los parlamentarios. Diálogo y argumentos deben ser siempre los ejes rectores del proceso legislativo para que el país cuente con mejores leyes que atiendan las necesidades y contribuyan a solucionar los problemas más urgentes que tenemos”.
El senador panista agradeció y reconoció la participación de todos los ponentes en un proceso de diálogo, de intercambio de ideas, de argumentación y de confrontación.
“En estos foros hemos sido testigos de la fuerza de los instrumentos de la democracia, que empiezan todos ellos a partir del diálogo; diálogo y argumentos son los mejores caminos para construir acuerdos y esa es la columna vertebral del Congreso, los acuerdos”, manifestó. La Jornada
El abandono oficial convirtió la petroquímica en chatarra
La industria petroquímica, uno de los pilares del desarrollo económico en países productores de petróleo, en México se abandonó deliberadamente hasta convertirla en chatarra, manifestó la mayoría de los especialistas que acudieron ayer a la Cámara de Senadores a exponer sus propuestas y críticas al sector.
Al abordar el tema de la política e instrumentos para impulsar la industria petroquímica, la mayoría de los ponentes demandó al gobierno federal invertir en esa área productiva. Por el contrario, el director corporativo de operaciones de Petróleos Mexicanos (Pemex), Raúl Livas, defendió la propuesta del Ejecutivo federal para abrir las puertas del sector a la iniciativa privada, porque “reservar al Estado una actividad no garantiza su eficiencia”.
El control de Hacienda llevó a Pemex a la quiebra técnica
El ex presidente de la Cámara Nacional de la Industria de Transformación Carlos Mireles consideró que la intervención y el control absoluto de la Secretaría de Hacienda en todas las decisiones de Pemex ha orillado a la paraestatal a vivir en una situación de quiebra técnica.
Sobre el particular, el investigador Antonio Gershenson señaló que el país tiene un camino, y éste es apostar a la autosuficiencia frente al aumento desmedido de la demanda de gasolinas.
“Por el lado de la oferta, además de la necesidad de nuevas refinerías, es urgente la instalación de hidrodesulfuradoras que permitan, entre otras cosas, un uso más amplio del diesel, especialmente en automóviles. Este combustible, además de ser más barato, es más eficiente que la gasolina (la diferencia se calcula en 10 por ciento)”, indicó.
Además, “es preciso estimular la producción de combustibles alternativos, como el etanol, y se deben producir a partir de la caña de azúcar u otros cultivos que no sean alimentos básicos, como maíz o el frijol soya”.
En el caso de la demanda, insistió Gershenson, la eficiencia de energía se presenta como modelo a seguir bajo las siguientes premisas: las flotillas de transporte del sector público deben ser convertidas para que utilicen combustibles alternativos, transferir volúmenes de carga por carretera a los ferrocarriles, alentar el transporte público en ciudades y reducir la importación de gasolinas.
Para el ingeniero petroquímico José Luis Zepeda la relevancia de la industria petroquímica se ha desplomado en los 13 años recientes. La disminución de la participación en el producto interno bruto de México se vino abajo, ya que en 1995 representaba 5.2 por ciento del PIB y en 2007 cayó a 1.9 por ciento.
“Para recuperar el lugar preponderante que una vez ocupó la industria es fundamental que se instrumenten las siguientes acciones, siendo la más importante la realización de inversiones necesarias para que México sea al menos un país autosuficiente en la producción de gas natural y productos derivados de la refinación: adecuar el marco normativo y legal para dotar de autonomía de gestión a Pemex; modificar la visión que se tiene sobre el uso de la riqueza del subsuelo; realizar un cambio profundo y estratégico en el uso de los energéticos, y fortalecer y otorgar facultades a la Comisión Reguladora de Energía con el propósito de garantizar que los términos de contratación entre las empresas del sector energético y sus clientes sean equitativos y competitivos.”
A su vez, el ingeniero Othón Canales recordó que en 2001 se confirmó una visión global para la industria petrolera estatal y se consignó, por acuerdo del más amplio nivel ejecutivo, que la razón de Pemex sería maximizar el valor económico de los hidrocarburos y sus derivados para contribuir al desarrollo sustentable del país. No obstante, agregó, asuntos puramente técnicos se ideologizaron y se generaron filias y fobias, acabando con la industria en general:
“Nunca nadie ha estado en mejor posición para sacar adelante a nuestro país como Pemex; pero, desgraciadamente, al tomar decisiones sesgadas, al no tener una visión común, al ideologizar temas técnicos y por añejos miedos sobre (cómo) controlarla, hemos logrado tener algo que no es gobierno ni es empresa, que se juzga con rigor por ineficiencias inducidas desde ámbitos gubernamentales externos a la misma, que al limitarle los recursos y ejercer un control desproporcionado la han convertido en un Gulliver amarrado, que lejos de atacar desea vehementemente ayudar al pueblo de México, y no lo logra”.
También con una postura critica a la política gubernamental respecto de Pemex, el ingeniero Carlos Mireles recordó que la paraestatal entró en un proceso de desinversión severo al negarle los presupuestos necesarios para su desarrollo:
“Las inversiones que se han realizado en Pemex Petroquímica de 1991 a 2006 fueron de sólo 2 mil 54 millones de dólares, mientras en el mismo periodo la industria petroquímica del sector privado invirtió 12 mil 82 millones de dólares. Desafortunadamente, una pésima decisión de Pemex ha sido el proceso de liquidación de personal, realizando jubilaciones anticipadas y voluntarias, lo que ha provocado el desmantelamiento de técnicos y ejecutivos muy calificados y, como consecuencia, la pérdida de capacidades creadas a lo largo de muchos años.”
Además, cuestionó la política financiera y hacendaria que soporta la paraestatal. A la fecha, puntualizó, los acreedores se están convirtiendo en dueños de Pemex, porque en 1990, a precios constantes, la empresa tenía un patrimonio de 157 mil millones de pesos contra una deuda total de 47 mil millones; para 2003 el patrimonio apenas llegaba a 11 mil millones y el pasivo se elevó dramáticamente a 194 mil millones de pesos.
Esto obedece al trato hacendario que los regímenes de PRI y PAN han impuesto a la empresa: “No podría dejar de mencionar las repercusiones que ha tenido en Pemex la intervención y el control absoluto de la Secretaría de Hacienda en todas las decisiones de la paraestatal, incluidos los precios de transferencia entre las subsidiarias, obligando a Pemex Gas, Petroquímica Básica y Pemex Refinación a vender a Pemex Petroquímica a precios basados en el mercado del sur de Texas, los cuales resultan siempre mucho más elevados”.
Por su parte, Raúl Livas advirtió que el marco normativo de Pemex Petroquímica es inexistente: “Han transcurrido 25 años; la industria no tiene todavía un marco normativo y un orden institucional conducente para promover la inversión. Los complejos se han deteriorado, se desarticularon aún más las cadenas productivas y se perdieron muchos empleos, y el déficit en la balanza comercial en el sector continuó deteriorándose”.
El funcionario consideró que la empresa pública tiene un papel estratégico que jugar, y el de Pemex es particularmente importante por mandato constitucional; no obstante, afirmó, “reservar al Estado (la petroquímica) no garantiza su eficiencia. Son las reglas bajo la cuales se rigen las actividades productivas las que determinan el desempeño”.
La Jornada